Após uma guerra nuclear, a vida na Terra só seria possível na Austrália e na Nova Zelândia: os cenários pós-apocalípticos traçados pelos cientistas como resultado das altíssimas tensões internacionais mostram que apenas as regiões remotas do sul ainda poderiam oferecer lugares habitáveis para a vida como como a que conhecemos hoje.
O trabalho traça seis cenários, cada um baseado em conflitos de diferentes tamanhos . A “menor” representa uma guerra nuclear entre Índia e Paquistão , com base em suas armas disponíveis desde 2008, enquanto a mais devastadora seria claramente aquela entre Estados Unidos e Rússia, com novos ataques à França, Alemanha, Japão, Reino Unido e China, o que realmente arriscaria aniquilar a vida no planeta Terra.
Em todos os seis, é feita uma previsão do total de calorias dos alimentos disponíveis em cada nação do pós-guerra após o consumo de alimentos armazenados anteriormente. Mesmo longe das áreas alvo dos ataques, a fuligem emitida em quantidades superiores a 5 Tg (Teragramas, ou bilhões de quilos), levaria à escassez de alimentos em massa e a produção de gado e alimentos aquáticos não seria capaz de compensar a redução da produção agrícola, em quase todos os países.
Medidas de adaptação como a redução do desperdício de alimentos teriam um impacto limitado no aumento das calorias disponíveis – escrevem os autores – Estimamos que mais de 2 bilhões de pessoas poderiam morrer de uma guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão e mais de 5 bilhões de pessoas poderiam morrer como resultado de uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia, destacando a importância da cooperação global na prevenção da guerra nuclear
Mas há uma área no mundo que poderia ser poupada mesmo no pior cenário
©Nature Food
Vamos falar sobre Austrália e Nova Zelândia . Em primeiro lugar por razões óbvias de posição geográfica, já que no momento todos os países com armas nucleares estão localizados no hemisfério norte e, portanto, nessas regiões remotas do mundo o impacto imediato da guerra seria significativamente reduzido.
E mesmo em cenários pós-apocalípticos, a situação seria melhor lá. Em todos os cenários, de fato, os países param de comerciar, alimentando-se apenas do que têm e já aqui essas terras levam vantagem porque atualmente, sobretudo, a Austrália é exportadora de alimentos e, portanto, ainda teria o suficiente para alimentar sua população.
Além disso, com 150 Tg de fuligem, a maioria das nações teria uma ingestão calórica menor do que o gasto de energia em repouso, mas esse grande país oceânico seria uma exceção.
©Nature Food
Depois de interromper o comércio internacional, o trigo contribui com quase 50% para a ingestão calórica da Austrália, e a produção de arroz, milho e soja da Austrália é menos de 1% da produção de trigo.A resposta do trigo a guerras nucleares simuladas determina em grande parte a ingestão calórica da Austrália. E como o trigo simulado mostra pequenas ou crescentes reduções em cenários de guerra nuclear onde as temperaturas são mais favoráveis para a produção de alimentos , a ingestão calórica na Austrália é maior do que em outras nações ”.
A análise, no entanto, como os próprios cientistas admitem, não é isenta de limitações. Na verdade, é limitado pelos dados da FAO, coletados em nível nacional. Dentro de cada país, no entanto, especialmente os grandes, pode haver grandes desigualdades regionais devido a limitações de infraestrutura, estruturas econômicas e políticas governamentais.
Além disso, o estudo não analisa o problema ligado à falta de combustível e, portanto, às dificuldades de levar os alimentos produzidos para as cidades.
Mas, acima de tudo, se esse cenário realmente acontecer (e realmente esperamos que não), a Austrália e a Nova Zelândia provavelmente veriam um influxo de refugiados da Ásia e de outros países que sofrem de insegurança alimentar, e ainda se veriam diante da impossibilidade de alimentando a todos.
A solução? O mais óbvio de tudo: paz.
Fonte: Nature Food
